NOTRE ENNEMI SERAIT LE TERRORISME. EH BIEN, NON !

Le premier danger est s’abriter derrière des mots mal définis, rassurants, et de préférence en « isme ».

Après l’attentat dans le métro, vendredi dernier, M. Sadiq Khan, maire de Londres, a déclaré : « Nous ne nous laisserons jamais ni intimider ni battre par le terrorisme. »

Propos guerriers, et, certes, nous sommes en guerre, tout le monde s’accorde à le penser, même MM. Hollande et Valls l’ont proclamé. C’est dire qu’il y a là une évidence !

Mais M. de La Palice aurait pu le dire : si guerre il y a, il y a nécessairement un ennemi qui nous la fait, mais cet ennemi, est-ce le terrorisme ?

Le terrorisme n’est rien d’autre qu’un acte de guerre. Ce n’est pas l’ennemi mais seulement un de ses modes d’action. Imagine-t-on Churchill disant, en pleine bataille d’Angleterre, « Notre ennemi c’est le bombardement » ? Non, l’ennemi, c’était l’Allemagne. La Grande-Bretagne était en guerre contre l’Allemagne, rien de plus, rien de moins.

Il nous faut donc nous poser LA question : cette guerre actuelle, asymétrique, aux multiples modes et théâtres d’opérations (Europe, Amérique, Moyen-Orient, Afrique, Asie), qui donc nous la fait et à qui devons-nous donc la faire ?

Dans l’immense confusion des mots (terrorisme, islamisme, radicalisme, djihadisme…), plus personne ne s’y retrouve. Serait-ce un fait exprès ?

Nous le savons depuis Clauzewitz : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. »Alors, ce terrorisme – qu’il soit qualifié d’islamiste, islamique, musulman, qu’importe -, au service de quelle politique est-il 

À les entendre, nos terroristes et djihadistes de tout poil visent à l’instauration de la charia et du califat qui la fera respecter par l’exercice de son pouvoir politique. Sont-ils les seuls ? N’ont-ils donc pas d’alliés servant la même cause mais « par d’autres moyens » ?

Sans même avoir à chercher bien loin, restons-en aux proclamations des uns et des autres :

– Les Frères musulmans proclament « Le Coran est notre Constitution ».

– Certaines personnalités musulmanes ne cachent pas leurs intentions conquérantes en Europe, tel le cheikh Youssouf al Qaradawi, de l’UOIE (Union des organisations islamiques européennes, dont la branche française est l’UOIF), qui déclarait en 2002 : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques, nous vous dominerons. »

– Tariq Ramadan : La France est une culture maintenant musulmane. La langue française est une langue de l’islam. »

– Et Tareq Oubrou, vous savez, cet imam modéré, décoré par Alain Juppé et œuvrant à Bordeaux, qui déclarait dans les années 90 – déjà ! – qu’« en l’absence du califat – aboli par Mustafa Kemal “d’origine juive déguisé en musulman” (sic) – qui est le symbole de la force et de la réunion des musulmans, la Oumma se trouve en situation de péché, car le califat est une obligation. Sans califat, les musulmans sont pécheurs, sauf ceux qui luttent pour l’instauration du califat. »

En clair dans cette guerre nous percevons bien qui est l’ennemi : ce n’est pas l’islam religion, celle-ci comme les autres a sa légitimité, ses grandeurs et ses beautés, mais bien, quel que soient ses modes d’action, l’islam politique qui prétend régenter notre société. Le premier danger est de refuser de le désigner comme tel et de s’abriter derrière des mots mal définis, rassurants, et de préférence en « isme ».

http://www.bvoltaire.fr/ennemi-serait-terrorisme-eh-bien-non/

Il est interdit de dire la vérité sur l'Islam

"Le djihad soft est plus insidieux, plus subtil et d’une certaine façon plus dangereux et difficile à combattre que le djihad violent, car se servant habilement de notre législation, il gagne progressivement grâce à la lâcheté et l’ignorance des juges."

Puisque la France est le pays des libertés et des droits de l’homme, le pouvoir fait taire les grandes voix jusqu’à ce qu’elles se soumettent.

Après Natacha Polony qui vient de perdre ses temps d’antennes dans divers médias audio et télévisuels, l’étau se resserre autour d’Eric Zemmour qui vient d’être condamné au silence et à payer 5000 euros d’amendes par la 17e Chambre correctionnelle du Tribunal de Paris. Le polémiste avait courageusement déclaré dans l’émission « C à Vous » diffusé en septembre dernier sur France 5 que : « Le musulman modéré n’existe pas » et que « les soldats du djihad sont considérés par tous les musulmans, qu’ils le disent ou qu’ils ne le disent pas, comme des bons musulmans. » Zemmour avait ajouté qu’il fallait « leur donner le choix entre l’islam et la France (…)

Par exemple, donner un prénom qui n’est pas un prénom français à ses enfants, c’est vouloir continuer l’identité islamique et c’est vouloir transformer la France en un pays de plus en plus musulman. Pour ces affirmations Éric Zemmour, était poursuivi par l’association radicale et anti-israélienne CAPJPO-EuroPalestine. Selon le Parisien, le tribunal correctionnel a estimé que les propos poursuivis présentent “une gravité incontestable”, Éric Zemmour “stigmatisant à plusieurs reprises et en des termes particulièrement violents et péremptoires une communauté prise dans son ensemble”.

Outre l’amende, il a été condamné à verser un euro de dommages et intérêts à l’association CAPJPO-EuroPalestine, et 2 000 euros pour les frais de justice. 
Le Parisien relate également un fait autrement plus grave pour la santé mentale et morale des Français et l’avenir de notre démocratie : au lendemain de la diffusion de l’émission, l’islamiste Collectif Contre l’Islamophobie en France (CCIF) avait incité les internautes à saisir le CSA, qui avait reçu plus de 8 000 plaintes de téléspectateurs et estimé par ailleurs que les intervieweurs n’avaient pas vivement réagi aux propos de leur invité “au regard de la gravité des propos tenus”.

Tristement, force est de constater que ce sont des auditeurs et citoyens français, qui ont initié une plainte à l’encontre de celui qui portant l’étendard de la Vérité, leur ouvrait les yeux, sur une des réalités de l’Islam. Après les procès de Pierre Cassen et de Georges Bensoussan, et avec la condamnation d’Eric Zemmour, les institutions judiciaires démontrent une fois de plus que dire la vérité sur l’Islam vous conduit directement au Tribunal correctionnel et à une condamnation assurée.
Or tous les musulmans savent que l’Islam est un tout et que l’opposition islam/islamisme est une invention occidentale. Le journaliste-écrivain et ami Salem Ben Ammar n’a eu de cesse de nous mettre en garde contre le faux distinguo entre islam et islamisme : tous les musulmans honnêtes et conscients de la dynamique infernale mise en place par les tenants du politiquement correct et les pourfendeurs de l’islamophobie savent bien que c’est l’Islam qui est à l’oeuvre derrière les crimes djihadistes. 
Mais la 17e Chambre du Tribunal correctionnel par cette décision inique a aussi et surtout lancé un signal d’encouragement à toutes les associations et organismes qui par des moyens divers répandent en France l’Islam et pratiquent un djihad « soft » en dénonçant au nom des droits de l’homme toute critique de l’Islam, de sa nature et de l’empreinte délétère qu’il laisse dans les cerveaux de ses adeptes.

La vérité est celle-ci : être un bon musulman c’est suivre l’Islam à la lettre et le djihad fait partie de l’Islam. Voilà ce qu’en dit Wikipedia : L’islam compte quatre types de jihad : par le cœur, par la langue, par la main et par l’épée.
 Le jihad par le cœur invite les musulmans à « combattre afin de s’améliorer ou d’améliorer la société ». Le jihad peut aussi être interprété comme une lutte spirituelle, dans le cadre du soufisme par exemple. Cette dernière interprétation a servi d’argument à différents groupes musulmans à travers l’histoire pour promouvoir des actions contre les « infidèles » ou d’autres groupes musulmans considérés comme opposants et révoltés. Néanmoins, les spécialistes du Coran s’accordent sur le fait qu’il est illégitime d’affirmer que le jihad coranique est uniquement spirituel.
Dans la France totalitaire telle que Macron est en train de la dessiner, Zemmour ne sera pas le dernier à être condamné pour avoir dit la vérité sur l’islam. Les grandes voix médiatiques sont en train de s’éteindre, les médiocres élus macroniens de l’Assemblée nationale remplacent d’anciens élus chevronnés et ténors de l’Assemblée et à la confrontation d’idées fera place la pauvreté intellectuelle et comme le dit si bien Guy Millière dans son dernier article, ce sera « l’euthanasie en pente douce ». Après le récent attentat des Champs-Élysées où un « musulman » ordinaire fiché S et entièrement libre de ses mouvements, s’est révélé être un djihadiste pur jus, la démonstration est faite qu’en France le « système sécuritaire » présente des failles béantes et que par ailleurs, le djihadiste peut se cacher sous les traits d’un riche et « honorable » négociant.

Un pavé dans la mare de l’argument vaseux d’Emmanuel Macron qui durant sa campagne présidentielle avait prétendu que le passage à l’acte chez le musulman était à mettre au compte de ses frustrations sociales dues à la pauvreté et au manque de moyens pour réaliser ses aspirations. Macron qui prétend protéger davantage les citoyens français en inscrivant dans le droit des mesures de contrôles et de rétorsion contre les terroristes, en même temps que donner une nouvelle dynamique européenne et économique à la France tout en accélérant l’immigration de réfugiés irakiens et syriens, est en train de mettre en place et de manière cynique des outils qui se retourneront de manière inéluctable contre la démocratie. Notamment, si les lois anti-terroristes sont inscrites dans la Constitution, on ne peut savoir qui sera au pouvoir dans quelques décennies ni quel usage sera fait de ces lois qui pourront se retourner contre des citoyens français devenus résistants au djihad et à l’islamisation du territoire national. En France, depuis des années les lanceurs d’alerte contre la dictature de l’Islam sont mis au ban de la société. Craignant d’être taxés d’islamophobes, les mouvements citoyens s’effondrent ici et là en Europe.
On verra si Macron tient ses promesses de « proportionnelle », mais pour l’heure, en France, Marine Le Pen, forte de ses 10,5 millions d’électeurs n’arrive pas à percer le plafond de verre et n’a que 8 représentants FN à l’Assemblée nationale où siégeront 17 musulmans. Tandis que Geert Wilders au Pays-Bas, poursuit envers et contre tous, sa croisade contre l’islamisation dans un pays sur le qui-vive qui renonce à l’intégration des musulmans, en Allemagne les mouvements contestataires à la politique d’invasion d’Angela Merkel sont bâillonnés, tout comme en Suède et au Danemark, tout comme en Angleterre où ils sont sauvagement réprimés par la police et incarcérés comme l’héroïque Tommy Robinson. Et pour clore le tout, en Suisse, Oscar Freysinger a été quasiment exclu de la vie politique.

Je ne doute pas que Macron qui mise tant sur son image à la fois de séducteur et de « souverain jupitérien », ne donne des gages à ceux des musulmans qu’il a fait entrer à l’Assemblée et aux organisations musulmanes qu’il cautionne. Je suis persuadée, qu’il ne sera pas en mesure d’endiguer la montée du djihadisme, qu’il cédera devant l’islamisation de la France et la montée des exigences de la Oumma, qui au niveau individuel et communautaire poursuit inexorablement ses buts de conquête au niveau global : il se pourrait que le quinquennat de Macron, augure de l’instauration — un jour prochain — de la République islamique de France, dans un pays entièrement anesthésié… à moins d’un sursaut populaire… Mais une chose est certaine : l’islamisation d’une nation est un piège dont il est difficile, voire impossible, de sortir. Beaucoup de musulmans le savent et nous le disent…

Ces voix ne sont pas tues pour l’heure, mais ne sont entendues que de quelques citoyens résistants. Les instances politiques et juridiques sont dans une logique de soumission à l’Islam. Ce que vient de faire la 17e Chambre correctionnelle est une fois de plus une hérésie. Mais au pays de Voltaire et Diderot, la Raison et le Bon Sens n’ont plus force de loi. Le djihad soft est plus insidieux, plus subtil et d’une certaine façon plus dangereux et difficile à combattre que le djihad violent, car se servant habilement de notre législation, il gagne progressivement grâce à la lâcheté et l’ignorance des juges.

Source : Riposte Laique

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Il-est-interdit-de-dire-la-verite-sur-l-Islam

Macron appelle les musulmans au « combat » contre le « fanatisme

 

Lors de la rupture du jeûne au CFCM, mardi 20 juin, le chef de l’Etat a rencontré pour la première fois les représentants du culte musulman.

Le Monde | 21.06.2017 à 06h43 • Mis à jour le 21.06.2017 

Par Cécile Chambraud

Ce n’était plus arrivé depuis 2007. Dix ans après Nicolas Sarkozy, le président de la République a répondu, mardi 20 juin à Paris, à l’invitation du Conseil français du culte musulman (CFCM) à participer à la cérémonie de la rupture du jeûne, observé la journée pendant le ramadan.

Le rendez-vous avait été pris peu après son élection, lors d’une rencontre avec une délégation de cet organisme chargé de représenter la deuxième religion de France auprès des pouvoirs publics. Il a constitué la première rencontre publique d’Emmanuel Macron avec les représentants d’un culte depuis son élection. Et il a été l’occasion de son premier discours à l’adresse des responsables musulmans.

Alors que le CFCM s’apprête à changer de président le 1er juillet, le chef de l’Etat a valorisé le rôle de cette institution présidée depuis deux ans par Anouar Kbibech, dans le maintien, malgré les attentats répétés, de « l’unité nationale »et de « la voie de la raison face à la tentation du pire ». Mais il a aussi pressé les représentants de l’islam français de mener, en commun avec l’Etat, une série de « combats » pour contrer le terrorisme.

 Lire aussi :   L’islam turc prend la tête des musulmans de France

Le premier de ces combats doit être livré « contre le fanatisme et sa diffusion »,que ce soit dans les lieux de culte ou d’enseignement religieux. Il a insisté sur la responsabilité des acteurs cultuels que représente le CFCM dans ce « travailthéologique et religieux », notamment « auprès des générations les plus jeunes qui ont des réticences à passer les portes de vos institutions ». « La République, a-t-il rappelé, ne peut se substituer à votre indispensable travail sur le terrain théologique et religieux. »

Formation des imams

Contrairement à Manuel Valls, qui incriminait nommément le salafisme et les Frères musulmans dans la diffusion du fondamentalisme, M. Macron s’est gardé de montrer du doigt tel ou tel courant religieux. En revanche, il a appelé ses interlocuteurs à combattre « une pratique de l’islam organisant une ségrégation au sein de la République ». « Fonder son identité politique et sociale sur sa seule foi, a-t-il fait valoir, c’est au fond admettre que sa foi n’est pas compatible avec la République. » Il a renvoyé dos à dos ceux qui accusent l’islam de ne pas être compatible avec la réalité politique française et ceux qui, « au nom de leur foi », veulent « se soustraire aux lois de la République ».

Le président a aussi donné quelques indications sur les dossiers auxquels le gouvernement socialiste avait tenté de trouver des solutions mais qui étaient demeurés dans les cartons. Il s’est montré particulièrement déterminé à traitercelui de la formation des imams et des enseignants de religion, qui a lieu pour beaucoup à l’étranger. « Il importe de former les imams sur le sol français et de façon adaptée aux valeurs de la République. Il n’est plus possible de se contenter aujourd’hui d’un appel massif à des imams formés dans des pays tiers. Je vous demande instamment de vous engager pleinement dans ce combat », a-t-il dit. Le ministre de l’intérieur, Gérard Collomb, est chargé de faireavancer ce sujet, jugé prioritaire.

http://www.lemonde.fr/religions/article/2017/06/21/macron-appelle-les-musulmans-au-combat-contre-le-fanatisme_5148375_1653130.html

http://www.la-croix.com/Religion/Orthodoxie/autorites-turques-font-main-basse-eglises-monasteres-syriens-orthodoxes-2017-06-25-1200857901

EGYPTE - Proposition de nouvelle norme de la part de l’Université d’al-Azhar à la Présidence de la République contre la justification de la violence pour motifs religieux

EGYPTE - Proposition de nouvelle norme de la part de l’Université d’al-Azhar à la Présidence de la République contre la justification de la violence pour motifs religieux

Le Caire (Agence Fides) – Les chercheurs de l’Université d’al-Azhar, principal centre académique de l’islam sunnite, ont soumis aux bureaux de la Présidence de la République égyptienne le texte d’une proposition de loi visant à lutter contre les violences et la propagande incitant à la haine sectaire justifiées par des motifs religieux. C’est ce qu’a indiqué le grand imam d’al-Azhar, le cheick Ahmed al Tayyib, en précisant que le projet vise à réaffirmer la totale incompatibilité entre la violence justifiée à l’aide d’arguments religieux et la loi islamique. Le texte approuvé par des chercheurs d’al-Azhar puis présenté en fin de semaine dernière aux collaborateurs du Président Abdel Fattah al Sisi, vise à réduire les manifestations de haine et d’intolérance promues par des groupes extrémistes et à mettre à nouveau le principe de citoyenneté à la base d’une coexistence pacifique et féconde entre compatriotes appartenant à différentes composantes religieuses. Le Comité qui a travaillé au projet de texte, présidé par Mohamed Abdel Salam, conseiller juridique du grand imam d’al-Azhar, a été constitué le 13 mai dernier et était composé de cinq spécialistes de différents secteurs du droit. Dans le projet, les membres du Comité ont tenu compte de textes de référence universels tels que la Déclaration universelle des Droits de l’homme, ainsi que de la Constitution égyptienne et des dispositions de droit pénal en vigueur en Egypte. Le texte évite d’entrer dans le détail des différentes peines à infliger à ceux qui se rendraient responsables d’instigation à la haine religieuse ou de crimes liés à celle-ci, lesquelles devraient être spécifiées par l’autorité judiciaire. L’initiative a comme objectif évident d’exprimer une nette prise de distance d’al-Azhar vis-à-vis des théories et de la propagande présentes au sein de la communauté islamique qui justifient la haine et la violence en citant le coran et en faisant usage d’argumentations religieuses. (GV) (Agence Fides 26/06/2017)

Salman Rushdie s'inquiète de «l'aveuglement stupide» de l'Occident face au djihadisme

Salman Rushdie s'inquiète de «l'aveuglement stupide» de l'Occident face au djihadisme

• Par Thomas Romanacce, 8-6-2017

Salman Rushdie, le 5 septembre 2016

• Salman Rushdie, son prochain roman sur l'Amérique d'Obama et de Trump

• Salman Rushdie: «Aujourd'hui, on m'accuserait d'islamophobie et de racisme»

• Salman Rushdie fait des histoires

L'auteur britannique de Deux ans, huit mois et vingt-huit nuits, commente dans un entretien accordé à L'Obs la crise politique et religieuse qui se profile dans les pays européens où «l'islam s'est radicalisé».

«Il faut arrêter l'aveuglement stupide face au djihadisme qui consiste à dire que cela n'a rien à voir avec l'islam», affirme avec conviction l'écrivain britannique Salman Rushdie lors d'un entretien accordé à L'Obs. «Je suis en désaccord total avec ces gens de gauche qui font tout pour dissocier le fondamentalisme de l'islam», ajoute l'auteur de Deux ans, huit mois et vingt-huit nuits.

En septembre 1988, Salman Rushdie publie en Angleterre son quatrième ouvrage: Les Versets sataniques. L'auteur dresse, parmi d'autres faits inspirés des réalités historiques, un portrait de Mahomet, le prophète fondateur de l'islam. Jugé blasphématoire, il déclenche l'ire des populations musulmanes car il constituerait une offense à l'islam, au prophète et au Coran.

Premier pays à réagir, l'Inde dénonce le caractère injurieux de l'ouvrage et le fait interdire, suivi au mois d'octobre par le Pakistan, l'Arabie saoudite, l'Égypte, la Somalie et de nombreux autres pays. Installé à New York depuis dix-sept ans, la casquette bien vissée sur la tête, l'humeur légère et joyeuse, l'homme de lettres continue d'ausculter le monde.

«Depuis 50 ans, l'islam s'est radicalisé», soutient Salman Rushdie. Selon lui, «il y a bien sûr une tradition d'un islam éclairé. Mais il n'est pas au pouvoir aujourd'hui». «Côté chiite, il y a eu l'imam Khomeini et sa révolution islamique. Dans le monde sunnite, il y a eu l'Arabie saoudite, qui a utilisé ses immenses ressources pour financer la diffusion de ce fanatisme qu'est le wahhabisme. Mais cette évolution historique a eu lieu au sein de l'islam et non à l'extérieur», insiste l'écrivain.

«Aujourd'hui, on m'accuserait d'islamophobie et de racisme»

«Quand les gens de Daech se font sauter, ils le font en disant ‘Allahou Akbar', alors comment peut-on dès lors dire que cela n'a rien à voir avec l'islam?», interroge-t-il. Rushdie explique qu'il dit «comprendre» la crainte de «stigmatisation de l'islam» mais il explique aussitôt que «pour éviter cette stigmatisation, il est bien plus efficace de reconnaître la nature du problème et de le traiter».

Un peu partout dans le monde, la religion s'infiltre dans la politique. Pour l'écrivain, les choses sont évidentes. Les islamistes veulent le pouvoir politique. Ils pensent que la société parfaite a existé au VIIe siècle, et la révolution khomeyniste, comme la communiste, se présente comme une révolution contre l'Histoire. «Aujourd'hui, on m'accuserait d'islamophobie et de racisme. On m'imputerait des attaques contre une minorité culturelle», avait déjà affirmé l'écrivain, lors de la sortie de son dernier roman. Il défend la liberté de penser et affirme avoir le droit de dire que la religion est une stupidité.

Salman Rushdie trouve ainsi «consternant» d'entendre «Marine Le Pen analyser l'islamisme avec plus de justesse que la gauche». «C'est très inquiétant de voir que l'extrême droite est capable de prendre la mesure de la menace plus clairement que la gauche». «Le présupposé constant de la gauche, c'est que le monde occidental est mauvais. Et donc tout est passé au crible de cette analyse», déplore-t-il en terminant cet entretien.

http://www.lefigaro.fr/livres/2017/06/08/03005-20170608ARTFIG00227-salman-rushdie-s-inquiete-de-l-aveuglement-stupide-de-l-occident-face-au-djihadisme.php

Attentats au Royaume-Uni : "Londres a abrité des théoriciens du jihad et de la radicalité de l'islam"

France 24-Texte par Assiya HAMZA

Dernière modification : 05/06/2017

Alors que le Royaume-Uni a subi trois attentats en trois mois, Theresa May a admis que le gouvernement avait sans doute un peu trop laissé prospérer le radicalisme islamiste au nom de la liberté d'expression.

"Enough is enough" ("trop c’est trop"). Cette petite phrase, prononcée par Theresa May au lendemain de l’attentat du London Bridge qui a fait sept morts et 48 blessés, est loin d’être un simple aveu d’échec face à un terrorisme qui a endeuillé trois fois la Grande-Bretagne ces trois derniers mois. Car au-delà de ce constat implacable, la chef du gouvernement britannique a fait un véritable mea culpa. Dans sa quête de construction d’une société multiculturaliste idéale, le Royaume-Uni est devenu le terrain de prédilection du radicalisme islamiste.

"Il n’y a pas de fumée sans feu. La Grande-Bretagne est quand même le pays, la ville de Londres en particulier, où l’islamisme moderne, la radicalité de l’islam s’est développée dans les années 1970-1980, analyse pour France 24, Alexandre Vautravers, professeur de relations internationales à l’université de Genève. À trop jouer avec le feu, on se rend compte que l’on peut se brûler. Malheureusement aujourd’hui, le gouvernement britannique, qui s’est beaucoup intéressé à ces questions et a abrité des théoriciens du jihad et de la radicalité de l’islam, se rend compte qu’il est très difficile de remettre le couvercle sur la boîte".

Dans les années 1990 et jusqu'au début des années 2000, le Royaume-Uni s’est dressé comme héraut de la liberté d’expression en accueillant sur son sol de nombreux militants islamistes qui fuyaient les dictatures du monde arabe. Cet afflux a même valu à Londres d’être rebaptisée le "Londonistan". Les extrémistes prêchaient en toute liberté leurs discours sans aucune forme de censure. Le 7 juillet 2005, les attentats de Londres qui firent 52 morts, marquent un premier point de rupture avec la politique du respect de la "liberté d’expression". Abou Hamza et Omar Bakri, deux prêcheurs radicaux qui avaient pignon sur rue, sont alors bannis du territoire britannique pour incitation au jihad. Mais d’autres, comme Anjem Choudary, ont rapidement pris la suite. Cet homme d’origine pakistanaise, ainsi devenu le prédicateur le plus connu du Royaume-Uni a été condamné à dix ans de prison en 2016 pour avoir soutenu l’organisation État islamique et appelé sur Youtube les musulmans britanniques à partir en Syrie.

Du communautarisme au séparatisme

Si avec environ 3,5 millions de musulmans, le Royaume-Uni compte moins de pratiquants que la France, leur présence se traduit par un communautarisme extrêmement fort. Si les exemples d'intégration réussie sont nombreux, comme en atteste la brillante élection à la mairie de Londres de Sadiq Khan, devenu ainsi le premier maire musulman d'une capitale européenne, d'autres sont plus inquiétants. Certains musulmans, principalement originaires du Pakistan ou du Bangladesh, vivent en vase clos et pratiquent un islam d’un autre âge. Port de la burqa, application de la Charia au civil, écoles coraniques, finances islamiques…. En trente ans, le séparatisme identitaire s’est épanoui dans des villes comme Manchester ou Birmingham mais aussi des quartiers comme Tower Hamlets à Londres.

En 2010, la BBC a révélé qu’une quarantaine d’écoles appartenant au réseau Saudi Students Clubs and Schools in the UK and Ireland, utilisaient des manuels saoudiens qui versaient parfois dans l'antisémitisme ou l'homophobie. Dans cet épisode du magazine Panorama, les journalistes avaient trouvé des livres expliquant schéma à l’appui comment amputer un voleur ou exécuter un homosexuel. L’Arabie Saoudite avait refusé de reconnaître tout lien avec l’établissement en question alors même que le bâtiment qui l’abritait appartenait à l’ambassade. Quant au ministre de l’Education, il avait botté en touche. "Je ne souhaite pas intervenir dans les décisions du gouvernement saoudien qui organise son propre système d'éducation mais je reste persuadé que du matériel pédagogique antisémite, quel qu'il soit, ne peut être utilisé dans les écoles anglaises", avait confié Michael Gove à la BBC.

Pour la chercheuse Laetitia Strauch-Bonart, de nombreux Britanniques ne voyaient pas jusqu’à présent ce séparatisme d’un mauvais œil. "Pour eux, il s'agit simplement de l'expression de la volonté de certains musulmans attachés à leurs traditions, expliquait l’essayiste dans une interview accordée au Figaro lors de l’élection de Sadiq Khan à la mairie de Londres en 2016. Tant qu'ils respectent la loi, pourquoi leur en vouloir ? Pendant longtemps, la mise en garde vis-à-vis d'une supposée trop faible intégration des musulmans est restée l'apanage des conservateurs britanniques les plus traditionalistes".

Selon elle, c’est en 2014 que la donne change. Deux séries d’affaires éclaboussent alors la communauté musulmane. "D'abord celle du "Trojan Horse" en 2014 et 2015, où furent découvertes des tentatives concertées de mettre en œuvre, dans plusieurs écoles de Birmingham, une philosophie et des pratiques islamistes ou salafistes. Pire, on a mis à jour dans les dernières années de nombreux cas d'abus sexuels sur mineurs, perpétrés par des "gangs" dont les membres étaient d'origine musulmane". Laetitia Strauch-Bonart évoque les cas de Rotherham entre 1997 et 2013, où 1400 jeunes filles ont été violées et cinq hommes d'origine Pakistanaise ont été condamnés. Loin d’être isolée, cette affaire a permis de mettre à jour d’autres cas à Rochdale, Derby, Telford et Oxford, où entre 2006 et 2012, un groupe de sept hommes a exploité sexuellement 300 mineures. À l’époque, les victimes n’avaient pas été prises au sérieux par la police car selon la chercheuse elle craignait d’être taxée de racisme. La ministre de l’Intérieur, une certaine Theresa May, avait alors déploré que "le politiquement correct institutionnalisé et la peur d’être taxé de racisme aient contribué à couvrir ces crimes pendant de si longues années".

Des affaires mises sous le tapis au nom du politiquement correct

La deuxième affaire concerne le sulfureux Lutfur Rahman, ancien maire de Tower Hamlets, un quartier de l’est de Londres. Ce Britannique d'origine bangladaise a été destitué en 2015 à la suite d’une enquête ayant révélé qu'il avait acheté les voix de ses coreligionnaires et fait appel à la pègre pour intimider les électeurs. Déjà exclu du Parti travailliste en raison de ses liens avec des groupes islamistes, il avait été élu sous l’étiquette d’indépendant, notamment grâce à l’aide financière du Forum islamique de l’Europe (Islamic Forum of Europe, IFE), organisation fondamentaliste souhaitant la création d’un État islamique au Royaume-Uni. Suite à son éviction, un rapport commandité par le gouvernement avait déploré que les autorités locales, la police en particulier, n’aient pas agi plus tôt de crainte d’être accusées d’islamophobie.

Le 20 juillet 2015, le Premier ministre David Cameron avait admis être dépassé par la situation. "Nous devons faire face à une vérité tragique : il y a des gens qui sont nés, qui ont grandi dans ce pays, et qui ne se sentent pas vraiment de liens avec la Grande-Bretagne", avait admis le chef du gouvernement en promettant des mesures contre la "ségrégation" dans les établissements scolaires et le logement. "Il n’est pas possible que des gens passent toute leur vie sans aucun contact avec des personnes d’autres religions."

La prise de conscience des conservateurs britanniques n’est donc pas nouvelle. Si Theresa May a affirmé que les autorités ne pouvaient pas "prétendre que le choses peuvent continuer ainsi", la lutte contre l’idéologie islamiste a de belles années devant elle. Pour Alexandre Vautravers, la défaite voire la disparition de l’organisation État islamique ne résoudra pas le problème. Bien au contraire. "Si ce n’est pas l’organisation État islamique, ce sera une autre organisation. On est en train de voir des jihadistes au Moyen-Orient quitter les rangs de l’EI pour retourner chez Al-Qaïda. On pourrait imaginer une autre organisation qui vienne prendre le relai. Ce n’est pas essentiel, insiste l’expert en sécurité. Il faut se rendre compte qu’il y a un lien établi, avéré, entre la situation au Moyen-Orient et la diaspora, certaines communautés en Occident, plus particulièrement en Grande-Bretagne. Theresa May a d’ailleurs fait un discours extrêmement lucide et ferme. La Grande Bretagne est le pays européen qui a ouvertement engagé ses forces pour neutraliser les jihadistes britanniques en Syrie".

Reste que cette politique a d'ores et déjà montré ses limites : elle ne protège pas le Royaume-Uni des terroristes britanniques, qui à defaut de pouvoir aller combattre en Syrie ou en Irak, décident de commettre des attentats sur place.

Première publication : 04/06/2017

http://www.france24.com/fr/20170604-attentat-londres-terrorisme-tolerance-islamisme-salafisme-communautarisme-islam